我們常說「民主」是台灣最珍貴的資產。這句話在課本裡、在選舉造勢場合裡，像口號一樣被不斷重複。然而當我走在街頭，或翻開社群平台時，卻一次次聽見另一種聲音：選舉有什麼用？藍綠輪替了二十年，卻沒有誰能讓年輕人不必租房、讓勞工不必過勞、讓老人不必徹夜排隊領藥。民主制度看似仍然活著，卻給人一種徒勞感。
這種疲憊氛圍，正好成為「民主失敗論」的溫床。北京的宣傳機器深諳人心，它不需要捏造驚天的謊言，只要把台灣社會現有的挫折放大，再加上「獨裁」、「綠色恐怖」、「民主不適合台灣」這些標籤，就足以動搖人心。
資訊戰的高明之處，在於它並非赤裸裸的攻擊，而是語言的竊取。當語言被偷走，它就不再是民主自我修正的工具，而成了專制的證據。這場戰爭的核心，不在於北京說了什麼，而在於台灣人自己是否還願意相信民主。
一、語言的竊取：當「戰獨裁」成為北京的素材
有一次我在新聞看到國民黨舉辦「戰獨裁」集會，標語高舉著「綠色恐怖」。那一瞬間，我忽然有一種強烈的不安。這些語言，本來應該是民主社會裡最正常的批判工具，用來檢驗政府是否踐行民主原則。然而不到幾天，北京的官媒就引用這些標語，向世界宣傳台灣的民主已經崩壞。
語言在這裡被異化了。它失去了對台灣社會內部的針對性，而成了「民主無效」的證據。這就是資訊戰的詭計：它不用自己編造話語，只要竊取、翻轉台灣在野的語言，就能達成分化。
後果有兩層。第一，它讓在野黨的批判失去正當性。因為一旦口號被北京利用，執政黨就不願意正面回應，而是直接指控「你們和中共同調」。批判從此不是討論，而是被污名化。第二，它讓人民失去判斷力。當語言變成北京與在野政黨的共用資源，誰還能分辨批判的真偽？
語言一旦失去信任，民主的心臟也就跟著停跳。這才是最深的威脅。
二、民主的不耐症：台灣社會的焦躁與幻滅
為什麼「民主失敗論」能奏效？因為台灣社會本身存在一種「不耐症」。
民主在台灣並不是緩慢培養的文化，而是一場急就章的改革。戒嚴結束後，社會瞬間開放，所有矛盾同時浮現。短短三十年，我們就完成了多數國家可能需要一個世紀的轉型：解嚴、直選、政黨輪替、轉型正義。這種急促，帶來自由，也帶來不穩定。
我們期待民主能立即帶來成果。每一次選舉後，人民要求政府立刻改善生活；每一次政黨輪替，人們希望正義與公平立刻實現。但現實卻是：薪資停滯、房價飆升、世代落差、產業困境，沒有一樣能迅速解決。
於是，「民主沒有用」的情緒逐漸蔓延。這種幻滅不是抽象的，而是具體的生活經驗：年輕人覺得再努力也買不起房，中壯世代覺得稅負沉重卻看不到公平，老一輩覺得社會運動只是吵鬧。這些失望累積成一種氛圍，正是「民主失敗論」的最佳土壤。
中共正是利用這種不耐症。它告訴台灣人：你們之所以過得辛苦，不是因為改革的陣痛，而是因為制度本身錯了。它不需要說服你擁抱專制，只需要讓你懷疑民主。
三、內戰的隱喻：當分裂被描繪成「民主的必然」
在「民主失敗論」裡，常見的手法是「內戰論」：民主只會讓社會不斷撕裂。
這種說法之所以有力，是因為它呼應了我們的歷史記憶。二二八、白色恐怖、族群對立，甚至到今天藍綠惡鬥與世代分裂，都讓人覺得民主只是一場永無止境的內耗。
中共將這種撕裂包裝成「民主必然導致內戰」，再對比「中國模式」的集中力量辦大事。這樣的敘事在心理上有強烈誘惑力：它描繪了一種不再爭吵、不再分裂的秩序。
但我們必須明白：民主的價值不在於消除分裂，而在於如何處理分裂。內戰不是民主的結果，而是不願意承認分歧的結果。真正的危險，不是爭吵，而是沉默。
北京宣傳機器只要把台灣社會現有的挫折放大，再加上「獨裁」、「綠色恐怖」、「民主不適合台灣」這些標籤，就足以動搖人心。（取自國台辦微博）
四、青鳥、轉型正義與失望：案例中的語言戰
過去幾年，許多重大事件都成了「民主失敗論」的燃料。青鳥行動，原本是年輕人捍衛國會運作的示威，卻被宣傳成「暴民破壞秩序」；轉型正義的推動，原本是為了釐清歷史創傷，卻被包裝成「政治清算」；當中配被遣返時，宣傳立刻說台灣「違反人權」。
這些案例的共同點，就是把民主制度的自我修正機制，反轉成失敗的證據。抗議本是民主的權利，卻被說成「暴力」；轉型正義本是民主深化的必要，卻被說成「倒退到戒嚴」。
我記得在青鳥行動期間，許多中老年人對我說：「年輕人這樣吵，會不會影響國家穩定？」這句話，和中共宣傳裡的語言幾乎重疊。不是因為他們被洗腦，而是因為對「穩定」的渴望，讓這種語言更容易被接受。
五、比較的幻象：當別人的秩序成為我們的幻燈片
台灣人常常在民主的鏡子裡，看見自己的皺紋。這面鏡子不只照見我們的現實，還映照著其他國家的樣貌。比較，本是理解世界的必要方法，但問題是，我們總是挑選自己想看的部分。
我們羨慕新加坡，說它乾淨、效率高、治安好，卻忽略了背後高度的言論審查與嚴格的政治管控。有人說：「如果台灣也能像新加坡那樣，至少房價就能控制住。」但我們真的願意用一輩子的沉默，去換一間便宜的組屋嗎？
我們羨慕南韓，覺得它科技產業強大、文化輸出全球，卻沒看到它也一樣經歷了漫長的民主運動，血與淚才換來今天的自由。而且南韓的民主同樣充滿混亂，總統一個接一個被彈劾、下台，社會抗爭頻繁。但為什麼韓國人沒有因此放棄？因為他們知道，正是這些不完美的衝突，才證明了民主活著。
我們甚至會把目光投向歐洲。捷克、波蘭、匈牙利，從共產體制走向民主，也同樣經歷混亂、貪腐、政黨惡鬥。這些國家不乏對民主的質疑聲音，但他們依然沒有回頭擁抱專制，因為他們記得那段鐵幕下的窒息。
然而台灣的危險在於：我們沒有那段「專制的長夜」作為集體記憶。戒嚴的陰影雖然曾經籠罩，但年輕世代幾乎沒有真實體驗，只聽過父母輩的零星敘述。當沒有記憶時，專制就會被浪漫化，彷彿它是一種高效的秩序，而不是一種剝奪。
六、批判的困境：當語言失去重量
批判是民主的靈魂，但在台灣，它正在失去重量。
打開電視，名嘴滔滔不絕，用「獨裁」、「綠色恐怖」這樣的詞語轟炸觀眾。這些詞語本來應該是對政府濫權最嚴厲的控訴，但當它們被日常化、被廉價化時，就像通貨膨脹一樣，最後一文不值。觀眾聽多了，便覺得這不過是政治戲碼。
媒體結構也讓批判變得扭曲。新聞台追求收視率，偏好尖銳的對立與驚悚的語言，於是建設性的討論被邊緣化。誰還願意聽一場關於居住政策的理性辯論？大家只想看誰罵得更狠，誰的標題更聳動。
而在社群平台，批判又被另一種邏輯吞噬。演算法偏愛激烈的情緒，於是最能傳播的，往往不是深思熟慮的意見，而是最能挑起怒火的短句。這讓公共討論逐漸淪為情緒比拼。當批判淪為情緒，它就失去了改善現實的力量。
更嚴重的是，這些批判語言被中共拿去二次利用。當在野政黨喊「綠色恐怖」時，北京立刻接手，告訴世界「台灣已經不是民主」。這使得台灣內部的批判被外部挪用，讓真正的問題得不到解決。最後的結果，就是人民對批判失去信任，也對民主失去信任。
七、民主的未來：如何在幻滅中自救？
我們若要抵抗「民主失敗論」，不能只靠駁斥北京的謊言，更重要的是在幻滅中自救。
第一，重建教育中的民主經驗。
民主不只是選舉，而是生活的方式。如果學校裡只有升旗、背課文，而沒有自治會、沒有討論空間，孩子長大後就不會知道民主可以怎麼實踐。教育不能只是告訴學生「民主很重要」，而要讓他們在一次次會議中學會表決、在一次次分歧中學會妥協。
第二，強化媒體素養。
在資訊氾濫的時代，辨識訊息真偽比以往更重要。我們需要的不只是「查核中心」這樣的外部機構，而是全民都具備的媒體素養。當人民能夠分辨什麼是事實、什麼是操弄，中共的話術才不容易奏效。
第三，改革政黨文化。
在野黨必須重新思考自己的角色。如果只把批判當成奪權工具，而不是改善制度的契機，那麼他們就會淪為北京的語言供應商。執政黨也必須容忍更多監督，因為唯有真誠的監督，才能證明台灣的民主還在運作。
第四，支持公民社會。
公民團體、社會運動常被批評吵鬧，但正是這些聲音，讓民主有了活力。政府不該把抗議視為威脅，而要視為民主的體溫計。公民社會的存在，就是最好的反宣傳。
第五，培養耐性文化。
我們必須學會與失望共處。民主不會立刻帶來完美，但它保證了我們有修正的機會。這種機會本身就是價值。正如同馬拉松不可能一開始就衝到終點，民主也需要一代又一代的堅持。
八、結語：在幻滅與希望之間
有人說，台灣的民主像一場無休止的吵架。我承認，有時候我也感到疲憊：新聞裡的互罵、街頭上的抗爭、網路上的謾罵，似乎讓人難以相信民主能帶來光明。
但我也看過另一面。在基層社區，居民自發開會，爭論公園該不該蓋停車場；在學校，學生會堅持要爭取更合理的校規；在街頭，青鳥行動的年輕人揮著手幅，喊著「程序正義」。這些微小的場景，沒有驚天動地，卻比任何宏大口號更能說明：民主還在呼吸。
中共的「民主失敗論」想讓我們相信，民主只是幻覺。但事實恰恰相反：正因為我們能爭吵、能批判、能失望，所以民主才真實。幻滅不是終點，而是我們學會成熟的過程。
台灣的未來，不會由北京的宣傳決定，而會由我們是否仍相信這些語言來決定。當我們在幻滅裡仍能找到希望，民主就已經戰勝了失敗論。
台灣資訊環境研究中心（IORG）的研究報告（2025年8月14日週報〈賴清德當選後的中共宣傳：台灣民主失敗論〉）。IORG定義：「民主失敗論」是一組資訊操弄論述集合，用以說服民眾台灣民主無法保障人權、落實公平正義、不適合台灣，進而降低民主滿意度或支持度。
一、基本定義
「民主失敗論」是一種敘事框架，它的核心主張是：民主制度無法真正保障人權、實現公平正義，也不適合某些社會（像台灣或香港）。
換句話說，它不是在提出中立的學術討論，而是帶有操弄目的的宣傳語言。它的目標是：
讓民眾對民主失去信心
降低人們對民主的滿意度與支持度
使專制、威權體制看起來更優越、更有效率
二、常見的表現方式
在中共對台灣的宣傳中，民主失敗論常以以下幾種說法出現：
1.內戰論：民主讓社會分裂，人民彼此仇恨、互相攻擊。
例－－「台灣一天到晚在吵架，民主讓大家只會鬥爭。」
2.私利論：政黨為了權力與利益，犧牲人民福祉。
例－－「選舉只是政治人物分贓，人民得不到好處。」
3.退步論：民主反而讓社會停滯、經濟落後。
例－－「中國高鐵到處跑，台灣民主卻讓基建卡關。」
4.邪教論：把民主描繪成一種盲目崇拜，說人民被「西方洗腦」。
例－－「台灣人崇拜美式民主，但根本不適合東方社會。」
5.戒嚴論：指責民主政府實際上比專制更獨裁。
例－－「民進黨才是真正的獨裁，打壓異議，沒有言論自由。」
這些說法乍聽之下像是「批評民主制度的缺陷」，但實際上，它們的重點不是幫助民主改進，而是要說服民眾放棄民主。
三、為什麼會被使用？
中共之所以大力推動民主失敗論，有幾個戰略目的－－
1.削弱台灣人的信心：如果台灣人開始懷疑「民主沒什麼了不起」，那麼中共的「中國模式」就有了可比性。
2.擴散威權價值：當民主被描繪成混亂低效，專制就能被塑造成「秩序、效率、穩定」的代名詞。
3.加劇社會分裂：民主失敗論常透過在野黨、名嘴、媒體的語言包裝，讓社會兩極化，民主內部監督失去正當性。
四、民主失敗論的危險
1.侵蝕信任：民主的基礎是人民對制度的信任。如果這個信任崩解，制度就容易被顛覆。
2.削弱公民參與：當民眾覺得投票、抗議、討論都沒意義，就會退出公共生活。
3.替專制鋪路：一旦民主被否定，專制就會被合理化，甚至被渴望。
※作者為詩人，自由工作者。曾擔任乾坤詩刊現代詩主編、台灣詩學論壇雜誌執行編輯。收錄合集《台灣1970世代詩人詩選集》，著有詩集《某事從未被提及》。